第一卷
有钱的好处
- 克认为：有钱可以减少自己作恶，增加作善，让自己心安，并认为这是钱带来的最大的好处
疑问：这里并没有解释善与恶，没有给出一个明确的定义，这是一个我觉得很影响后边讨论“什么是正义”的一个点
正义就是欠债还债
苏提出了两个问题：
- 如果原主头脑不清楚，我要还嘛
- 如果原主是敌人，我要还嘛
玻回答：
- 不应该
- 应该还，但是认为这种情况不会出现，敌人与敌人之间应该是恶
观点：
- 苏与玻并没有正确理解前人所传下来的这句总结话【欠债还债】，什么叫欠债还债，我认为应该是归还所借之物给于原主，这里就涉及一个问题，归还讲的就应该是物与物的等价，那么如何判断物与物的等价，这是一个非常麻烦的问题，因为要从所借之物的各个属性去等价，包含已知的，还应该包括未知但是确实会造成影响的属性。这里的未知指的是未被世人大范围公认的。
- 可能这样描述起来，会感觉有些抽象，我来举出一个例子。我在家里送你一杯500ml的水，你在沙漠中我快渴死的时候给我一杯500ml水，这两杯水等价嘛；即使我把这两杯水的内在属性尽可能的保持一致。但是一定有一个外在属性，对于原主的稀有度，是不一样的。
- 这时就涉及一个问题，【借债还债】到底指的是什么，指的是还给原主一个内在属性一样的物品，还是还给一个对于原主稀有度，影响度相同的一个物品，这是不得而知的，但是就苏的提问与玻的答复，不难理解，他们选择的应该是前者—-内在属性一样的物品。
正义就是给每个人以合适的东西
在上面的对话后，苏说，西蒙尼对正义说的含糊不清，但是从原本的意思来理解，他说的还债，正义就是给每个人以合适的东西。
这里似乎发生着转变，他们对还债的理解似乎从第一种的物品内在属性相等，转变成了第二种，物品对原主的稀有度，影响度。
苏问：
- 什么是医术所谓的还债，给谁什么为合适
- 烹调术应该还什么债，还给谁什么比较合适
观点：这里我并没有读懂，什么叫医术所谓的还债，是医术向谁借了债，才需要向谁还债嘛，我们当然可以把医术也看为对象，原主，但是这里的是向那个对象进行借债的呢，烹调术也是如此，因为他们都是一种技术。
玻答：
- 把药品、食物、饮料给予人的身体
- 把佐料给予食物
观点：按照借债规则，那就应该是人的身体向医术给予了某种物品，这里指的应该是对原主稀有度、影响度相当的物品，那这么理解起来，似乎应该是人的身体给予了医术、食物给予了佐料的名声，这样似乎才能解释清楚这种还债的原因。
正义就是把善给朋友，把恶给敌人
苏总结：那么正义应该就是把善给朋友，把恶给敌人。
观点：这句总结与上面的逻辑似乎并不相通 ，好像并没有因果关系，并不知道如何就诞生出善、恶、朋友、敌人的概念了，也并没有对这几个名词进行解释。
观点：这里还有一个问题就是，如果正义的定义是上面所讲，这里似乎就存在了一个问题，即正义不应该是全局的概念，应该是几个个体间的概念，更不能讲正义的高大上，不应该去推崇正义。A,B,C三个人中，A于B是敌人，C是医生，在A与B同时战斗受伤的情况下，那么C应不应该去救人呢，如果在不违背这个正义概念的情况下，C是万万不可救A与B的，因为把善给予两个互为敌人的人，这对于正义来讲是违背的，帮助了我，你也帮助我的敌人，我的敌人好了，那就是对于我的恶，怎么可以既给予恶，又给予善给我呢，那么咱们是朋友还是敌人呢。
如果按照结论，往前找得出结论的事情，来分析事情，那指的是，医术与人的身体是朋友还是敌人呢，食物与佐料是朋友还是敌人呢，所以感觉这个结论得出来很奇怪，莫不是要看，药品、食物、饮料、佐料是善还是恶嘛
苏问：
- 人生病的时候，谁能对健康做好事或者坏事
- 航海遇到风激浪险呢
- 正义者在什么活动中，做什么事，最能利友害敌
玻答：
- 医生
- 舵手
- 战争中做盟军
苏接着问：
- 当不生病的时候，医生是不是无用的
- 不航海的时候，舵手是不是无用的
- 不打仗的时候，正义者是不是也是无用的
玻对前两者都给予了肯定的回答，唯独否定了第三个
观点：我觉得苏在第三问中，夹带着误导的因素，因为正义者在战争中做盟军最能利友害敌，但是并不代表正义者就一定是要去战争，当然也可以理解为这是在抽象，把所有的事情都抽象为战争。即使是抽象，那么这里还涉及一个问题，什么情况下会没有战争，抽象状态下没有战争，那就是说不存在对立的存在，不存在恶，不存在敌人，这种情况下似乎非常的理想，那么这种理想的情况下似乎并不需要正义者，可是这正是我想说的，这种理想情况，是不是恰好是正义者的存在，才造成的。换句话讲，就是正义者的威慑，从而没有了敌人；是不是因为核武的存在，才保证了这一地区的稳定，似乎这种稳定的情况下，核武并没有用，但是它真的是无用的吗，如果没有核武，这个地区到底会不会稳定呢。 观点：因为恰恰可能是因为正义者的存在，才构建了这个不打仗的情况出现。
之后苏又提出了几个技术是不是有用的，得到了玻的肯定答复。
观点：我对苏的理解是，先提出一个观点，让对方承认，或者是就是将对方的话提成一句话，让对方承认，并逐渐去提出问题，让对方承认自己先前承认的观点是错误的。但是在这里的对话中，似乎并没有反驳掉什么正义就是把善给朋友，把恶给敌人。甚至提出了一个正义者的概念，但是就像我们刚才说的，正义如果按照善恶朋友敌人的定义，那么正义者就不应该是所有时候对于所有对象都是正义的，去误导提出正义者是不是无用，因为这需要一些先提条件，不同的条件下是有不同的答案，你不应该在我从一个角度去分析的时候，再从另一个角度否定我。
和平期间，正义在满足什么需要，获得什么好处上是有用的？
波：订合同，立契约上是有用的。
观点：首先，我对苏的提问，并不认可，前半句似乎没什么问题，后边半句的问题，我觉得有一点点的不好，因为这里的好处，应该有一个界限，如果是在侵害别人权力下获得的好处，那么这样的正义是应该全民推崇的吗，对我而言是获得了好处，但是别人却因此受到了侵害，这样下，别人还会推崇这样的正义吗
苏问：
- 下棋的时候，一个好而有用的伙伴，是正义者还是下棋高手？
- 建造房屋，正义者比瓦匠是更好更有用的伙伴？
波：
- 下棋高手
- 不是
观点：这里苏又开始混淆概念，正义者并不是让自己获得一些本来不属于自己的好处，确实，下棋高手、瓦匠会让自己获得更大的利益，但是这有没有侵害其他对象的权益呢，这已经不是大家所能公认的正义了。当然，这里边也因为正义者的概念没有给出，造成了模糊，有没有可能，正义者恰恰就是那个不侵害三方权益的瓦匠呢。
苏问：哪种合伙关系上，正义者是比琴师更好的伙伴？
波：金钱关系上。
苏问：
- 买卖马上，识马者是更好的伙伴？
- 船舶买卖，造船匠或者舵手是更好的伙伴？
波：肯定回答。
苏问：合伙用钱什么时候正义者是较好的伙伴？波说：保管钱的时候。
之后俩人的对话，得出结论：它们有用，正义就无用，他们无用，正义就有用。
它们有用，正义就无用，他们无用，正义就有用。
苏：如果是这样，正义好像没有什么了不起的
观点：我现在恰恰觉得波回答的很好，全局的正义似乎就应该是这样，我帮你保存，帮你搭建环境，让大家在这个平台上进行公平的对决，而不是我帮你获得最大利益，这是不正义的利益。反而觉得苏有些愚蠢，如果正义没用，那么也就失去了一个公平对决的机会，这才恰恰是最为关键的。
